在Windows 7中，微軟改變了用戶帳戶控制功能的工作方式，根據(jù)來自安全專家的觀點(diǎn)，這將會降低操作系統(tǒng)的安全性?？尚刨囉嬎慵夹g(shù)是否會因此受到影響，而變得無關(guān)緊要？

2002年1月，比爾·蓋茨發(fā)布了可信賴計算技術(shù)，從根本上將微軟的工作重點(diǎn)從創(chuàng)建功能豐富的操作系統(tǒng)，轉(zhuǎn)移到保障用戶的安全和隱私。蓋茨先生在備忘錄中解釋說：

“過去，我們致力于讓軟件變得擁有更多新功能和特色，讓整個平臺具有豐富的可擴(kuò)展性，以便為用戶提供更多服務(wù)。在這一領(lǐng)域，我們已經(jīng)作出了出色的工作，但除非用戶信賴我們的軟件，否則，所有的偉大功能都將變成無關(guān)緊要的。

為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，蓋茨先生繼續(xù)說：

“因此，當(dāng)需要在新功能和安全之間進(jìn)行選擇時，現(xiàn)在我們必須選擇安全。我們的產(chǎn)品必須可以立即使用，隨著安全形式的發(fā)展變化，還必須不斷地進(jìn)行完善和改進(jìn)。

大多數(shù)人認(rèn)為這種持續(xù)的努力獲得了成功，特別是隨著用戶帳戶控制（UAC）功能的到來。

什么是用戶帳戶控制

微軟意識到，如果要建立可信賴計算技術(shù)，容許用戶在所有時間都擁有系統(tǒng)管理員權(quán)限（安全方面的主要風(fēng)險來源）是不可接受的。因此，從Vista操作系統(tǒng)開始，微軟開始了調(diào)整。這些調(diào)整最終成為用戶帳戶控制功能，包含了如下所示的內(nèi)容：

*在可行的情況下，進(jìn)行操作的權(quán)限將從系統(tǒng)管理員調(diào)整為標(biāo)準(zhǔn)用戶。在這方面，最明顯的一個例子就是給予標(biāo)準(zhǔn)用戶調(diào)整時區(qū)設(shè)置的權(quán)限。

*利用虛擬化技術(shù)在沒有獲得系統(tǒng)管理員權(quán)限的情況下協(xié)助程序運(yùn)行。

*對程序進(jìn)行再處理，這樣用戶帳戶控制功能就可以知道在什么情況下需要系統(tǒng)管理員權(quán)限。

*確保在系統(tǒng)管理員權(quán)限下運(yùn)行的程序和在標(biāo)準(zhǔn)用戶權(quán)限下運(yùn)行的程序是分離的。

用戶帳戶控制功能的工作原理

用戶帳戶控制功能是相當(dāng)復(fù)雜的。因此，我推薦大家閱讀微軟公司的馬克·魯西諾偉奇發(fā)表在TechNet上的文章《深入了解WindowsVista的用戶帳戶控制功能》，在文中他對用戶帳戶控制功能的工作原理進(jìn)行了詳細(xì)的介紹。

在默認(rèn)設(shè)置下，用戶帳戶控制功能會授予用戶標(biāo)準(zhǔn)權(quán)限。如果一個程序需要系統(tǒng)管理員權(quán)限才能運(yùn)行的話，用戶帳戶控制功能將詢問用戶是否提高該任務(wù)的權(quán)限。這樣的調(diào)整可以防止惡意軟件在自動安裝的時間獲取系統(tǒng)管理員權(quán)限。

系統(tǒng)管理員批準(zhǔn)模式

用戶帳戶控制功能利用系統(tǒng)管理員批準(zhǔn)模式（AAM）來處理權(quán)限的調(diào)整。AAM在用戶的登陸日志中創(chuàng)建了兩個配置文件，一個用來處理標(biāo)準(zhǔn)的用戶權(quán)限，一個用來提供系統(tǒng)管理員權(quán)限。正如我前面提到的，UAC可以提升用戶的權(quán)限。我并不知道這里存在兩種類型的調(diào)整方式。一種叫作“即時權(quán)限提升（OTS）型，另一種則是“同意型。

用戶使用的權(quán)限調(diào)整類型，取決于他是否屬于本地系統(tǒng)管理員組。如果不屬于的話，UAC將使用OTS型，這時請求需要獲得屬于本地系統(tǒng)管理員組的用戶批準(zhǔn)。如果用戶屬于本地系統(tǒng)管理員組的話，UAC將使用同意型的權(quán)限調(diào)整方式，請求當(dāng)前用戶許可。

看起來UAC是一個非常好的創(chuàng)意。它模仿自Linux的超級用戶，同時操作起來更加便利。正如我所想的。進(jìn)一步的深入研究發(fā)現(xiàn)了一些問題。

便利與安全

馬克·魯西諾偉奇和吉姆·阿爾欽（原微軟成員）都承認(rèn)，AAM模式的關(guān)注重點(diǎn)是方便，而不是安全。在關(guān)于AAM模式的文章中，阿爾欽先生提到：

“該功能（AAM）僅僅是為了方便系統(tǒng)管理員的操作而設(shè)計的。系統(tǒng)管理員可以利用該模式在不同的進(jìn)程之間建立安全邊界。在這種情況下，處在隔離中的進(jìn)程是有可能被干擾的。

阿爾欽先生進(jìn)一步解釋道：

“如果系統(tǒng)管理員在同一桌面上運(yùn)行多個任務(wù)的話，那惡意軟件就有可能從一個非提高進(jìn)程中攻擊或者干預(yù)權(quán)限提高的進(jìn)程。

這是我對此邏輯的理解。如果用戶需要在配置文件中進(jìn)行切換以獲得系統(tǒng)管理員權(quán)限的話，我相信大多數(shù)用戶只會切換一次，并永遠(yuǎn)不會再返回到使用標(biāo)準(zhǔn)用戶權(quán)限的狀態(tài)。不過，對于UAC來說，運(yùn)行權(quán)限和程序分離是一條重要的原則。因此，這是否屬于可信賴計算技術(shù)的一個缺陷。

魯西諾偉奇先生在另一篇文章《深入了解Windows 7用戶帳戶控制功能》中解釋了微軟放棄使用進(jìn)程隔離技術(shù)的原因：

“盡管這屬于Windows Vista的一個早期設(shè)計目標(biāo)，利用安全桌面系統(tǒng)的權(quán)限調(diào)整，Windows誠信機(jī)制和用戶界面特權(quán)隔離來建立安全邊界，對標(biāo)準(zhǔn)權(quán)限下的進(jìn)程和系統(tǒng)管理員權(quán)限下的進(jìn)程進(jìn)行隔離，但有兩個原因阻止了該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，它們是：可用性和應(yīng)用程序兼容性。

對于微軟來說，公平地講UAC是聊勝于無的。魯西諾偉奇先生指出，UAC可以提供哪些幫助：

“因?yàn)閻阂廛浖帉懻叩哪繕?biāo)是擁有系統(tǒng)管理員權(quán)限的用戶，在某種程度上惡意軟件的目標(biāo)是控制整個系統(tǒng)，因此，大多數(shù)惡意軟件將無法正常使用。UAC和Windows 7

在Windows 7中，微軟對UAC的工作方式進(jìn)行了調(diào)整。在Windows7中，用戶獲得了更多的自主權(quán)。如果你需要更改用戶帳戶控制設(shè)置，選擇用戶帳戶，進(jìn)入控制面板，就會發(fā)現(xiàn)新選項(xiàng)。這里有四項(xiàng)設(shè)置：

*最高安全權(quán)限：就是“總是提示，等同于Vista的默認(rèn)模式。

*次級安全權(quán)限：是Windows 7的默認(rèn)設(shè)置，在非Windows可執(zhí)行文件要求權(quán)限提升的時間，會提示用戶。

*三級安全權(quán)限：類似次級安全權(quán)限。不同之處在于是在用戶的桌面上進(jìn)行提示，而不是安全桌面。

*最低安全權(quán)限：在該設(shè)置下，UAC提供的所有保護(hù)功能都被關(guān)閉。

除了在UAC處理過程中，更多得聽取來自用戶的建議外，微軟也開始使用“自動權(quán)限調(diào)整技術(shù)，企圖減少提交給用戶的提示數(shù)量。限于自動權(quán)限調(diào)整的本質(zhì)，微軟非常重視那些可以利用權(quán)限升級的程序。他們在以下方面放寬了限制：

*該可執(zhí)行文件必須由Windows數(shù)字出版商簽署。

*該可執(zhí)行文件必須位于一個Windows安全目錄中。

方便更多，安全更少

看起來，微軟并沒有給予足夠的重視，這引起了安全專家的關(guān)注。特別是在研究人員拉斐爾·里韋拉和鄭龍開發(fā)出兩種“概念證明程序后，其中的一種可以禁用UAC，而另一種可以利用UAC的自動權(quán)限提升將攻擊者所選擇惡意軟件的權(quán)限予以提升。

真相是什么

在研究UAC發(fā)生的變化時，我感覺到發(fā)生了一些變化。微軟和安全分析師對UAC應(yīng)該提供什么樣的功能有著截然不同的看法。分析師希望微軟的UAC應(yīng)該象Ｌｉｎｕｘ一樣控制管理權(quán)限。

微軟并不這樣認(rèn)為。我讓魯西諾偉奇先生闡明了微軟目前的觀點(diǎn)：

“對于Windows7默認(rèn)的UAC模式來說，底線是保證用戶的體驗(yàn)，減少提示的數(shù)量，讓他們可以控制修改系統(tǒng)的合法軟件。UAC的目標(biāo)是鼓勵更多軟件在運(yùn)行的時間不需要獲取系統(tǒng)管理員權(quán)限，廣大軟件開發(fā)人員選擇在標(biāo)準(zhǔn)用戶權(quán)限下開發(fā)軟件。

真的會是這么簡單嗎？UAC的真正目的是迫使軟件開發(fā)人員在標(biāo)準(zhǔn)用戶權(quán)限下編寫代碼。

最后的思考

我認(rèn)為可信賴計算技術(shù)和蓋茨先生負(fù)責(zé)的時間相比，并沒有變化。你覺得呢？